Francia-Estados Unidos. Dos modelos de acción colectiva cuestionados

Por Guy Groux

 

En Francia, existe una visión bastante común del sindicalismo estadounidense desde el pasado hasta el presente. Se dice que se preocupa principalmente por un enfoque pragmático que se limita a las reivindicaciones inmediatas, mientras que los sindicatos franceses dan mucha importancia a lo que se considera «político» e ideológico¹. Por supuesto, en realidad, este «lugar común» se refiere a una realidad determinada, pero hay que matizarlo. Los sindicatos estadounidenses no siempre se han mantenido al margen de cualquier intervención política. Ya en la época de la Liberación, la AFL (American Federal Labor) participó activamente en la lucha contra el ascenso del comunismo en Europa Occidental, donde se producían guerras civiles o grandes movimientos huelguísticos (Grecia, Francia, Italia). Para Irving Brown, líder de la AFL, era necesario debilitar las tendencias revolucionarias dentro de los sindicatos y crear sindicatos no comunistas, hostiles al modelo soviético. Así, en Francia, asistimos a una escisión de la CGT, que entonces estaba estrechamente vinculada al PCF, y a la creación de Force Ouvrière bajo la doble tutela de la AFL y la CIA (Radosh, 1969; Godson 1976)². Más tarde, en los años 50 y 60, los sindicatos estadounidenses desempeñaron un papel importante en el desarrollo de las «misiones de productividad» que formaban parte del Plan Marshall y que tenían como objetivo, entre otras cosas, promover la idea de la «libre empresa» y la eficiencia económica y la productividad (Kuisel, 1988; Morsel 1999; Boulat, 2009). De esta manera, el sindicalismo estadounidense de posguerra se situó adecuadamente en cuanto al enfoque político favorable al sistema capitalista y no a su oposición. En su momento, esto fue subrayado por autores como Lipset o Mills, para quienes era uno de los agentes del statu quo, renunciando a cualquier ambición de transformarse en una «fuerza de cambio» (Lipset, 1960; Mills, 1960; Vinel, 2020).

En Francia, existe una visión bastante común del sindicalismo estadounidense desde el pasado hasta el presente. Se dice que se preocupa principalmente por un enfoque pragmático que se limita a las reivindicaciones inmediatas, mientras que los sindicatos franceses dan mucha importancia a lo que se considera «político» e ideológico.

La posición de los sindicatos franceses se situó en el extremo opuesto, especialmente los más grandes, cuya relación con la «política» fue durante mucho tiempo muy particular. Como han mostrado Shorter y Tilly, los conflictos producidos en Francia superaron con frecuencia el ámbito de las reivindicaciones materiales y ésta es una de las características de lo que durante mucho tiempo se llamó la «excepción francesa». Las huelgas de 1947-48 tenían como objetivo derrotar el Plan Marshall y la huelga de 1968 tenía como objetivo expulsar al General de Gaulle del Palacio del Elíseo (Shorter y Tilly, 1973-74). E incluso los conflictos menos espectaculares o locales no están exentos de relaciones críticas con la política, lo que lleva a Shorter y Tilly a escribir: «Francia se diferencia de Norteamérica [porque] los grandes conflictos industriales que tienen lugar amenazan con convertirse en revoluciones políticas y los conflictos más pequeños forman parte de la vida política» (ibid). Más tarde, a principios de los años 80, algunos autores seguirán considerando al sindicalismo como «uno de los principales actores de la escena política francesa» (Touraine et al., 1984).

 

Francia. La crisis de un cierto «neo-corporativismo”

En Estados Unidos, la relación entre los sindicatos y el Partido Demócrata es bien conocida. Lo mismo ocurre en Francia, donde la relación entre sindicalismo y política ha sido objeto de numerosos estudios que se han centrado en la relación entre sindicatos y partidos, lo cual es muy útil pero insuficiente si se tienen en cuenta los grandes cambios sociales y políticos que se han producido desde los años 80. Uno de los méritos de Shorter y Tilly es que sitúan el centro de la cuestión, más allá de los partidos, en el contexto del Estado. Es en un marco similar en el que queremos situar nuestros análisis aquí, pero con una preocupación particular. En nuestra opinión, el trabajo de Shorter y Tilly necesita ser revisado, y por una buena razón: el Estado también se ha transformado radicalmente desde los años 80, y esto ha tenido un gran impacto en la relación que los sindicatos tienen hoy con él. Aunque, del mismo modo que en la introducción de este capítulo, también aquí hay que hacer algunas puntualizaciones importantes. 

 

En la posguerra, un modelo político singular

Frente a la cuestión económica y social, y durante mucho tiempo, el modelo político francés se definió en términos de hegemonía del Estado sobre la empresa, partiendo de un principio básico: el Estado encarna el interés general, la empresa el interés privado. De aquí, la elevada centralización del sistema político y esto es lo que lo diferencia fuertemente del modelo liberal, anglosajón o estadounidense, pero también de los modelos neo-corporativistas europeos (Schmitter, 1985; Streeck et al, 1985). El modelo neo-corporativista, muy presente en los países del norte de Europa se basa, en efecto, en las estrechas relaciones entre empresarios, sindicatos y poderes públicos. Sin embargo, en Alemania o en los países escandinavos, no implica necesariamente relaciones en las que el Estado ocupe una posición central e imperativa (Lehmbruch et al, 1979).

En Francia, desde la Liberación hasta los años 90, la hegemonía del Estado se derivó principalmente del legado del Conseil National de la Résistance (CNR). Pierre Rosanvallon tiene razón al afirmar que «el calvario de la guerra transformó la manera en que la sociedad francesa veía al Estado» y que el Estado fue celebrado en 1945 de la misma manera que la soberanía y la nación lo fueron en 1789 (Rosanvallon, 1987). La primacía del Estado era, pues, una de las piedras angulares de la cultura política francesa, más allá de las divisiones entre la derecha y la izquierda. A partir de la posguerra y durante los «treinta años gloriosos», el gaullismo fue estatista y ejerció tal dominio sobre la derecha que impidió el nacimiento de un partido liberal como el que existe en muchos países, incluido por supuesto Estados Unidos. En la izquierda, la intervención del Estado fue sublimada por el Partido Comunista, muy apegado al papel central de la política en la sociedad, y por la socialdemocracia, fiel al Estado de bienestar y a la idea de Keynes sobre este. En este contexto, era obvio que la intervención del Estado en las relaciones sociales tenía que ser masiva, influyendo incluso en las luchas sociales, como han demostrado Shorter y Tilly (véase más arriba).

La primacía del Estado se ejerce sobre todo a través de la ley y los reglamentos. Como señala Éric Aubry, también consejero de Estado, existe una concepción en Francia que fue dominante durante mucho tiempo, por la que la ley forma parte de una tradición histórica, ya que es la única que tiene una legitimidad real para fijar las normas relativas a las relaciones entre empresarios y sindicatos en las empresas y a otros niveles (Aubry, 2020). En los años 40 y 50, fue la ley la que fundó uno de los mayores compromisos históricos de la historia social francesa, la «seguridad social», un sistema de solidaridad, protección y redistribución sin precedentes (Palier, 2005). Para Pierre Laroque, su creador, «la Revolución debe llevarse a cabo, pero se hará por ley» y no por otros medios.

A lo largo de un periodo de tiempo más largo -desde 1945 hasta la década de 1990- la intervención del Estado mediante leyes o reglamentos se produjo a niveles muy diferentes y concretos. Se lograron muchos avances sociales en diversos ámbitos: derechos sindicales, horarios de trabajo, salarios, protección social (enfermedad, desempleo, pensiones, formación profesional, aprendizaje, etc.). Sin embargo, salvo raras excepciones, siempre fueron iniciadas por el legislador o controladas estrechamente en su aplicación por el Estado y su administración. En los años ochenta, mientras en los Estados Unidos de Reagan soplaban los vientos de la «revolución conservadora», la izquierda llegó al poder y llevó a cabo reformas que reforzaron más que nunca la intervención del Estado en la economía y transformaron radicalmente el Código del Trabajo⁶.

 

El punto de inflexión. Para el Partido Socialista, una nueva hegemonía, la de la empresa

Cuando se evocan los vínculos entre los sindicatos y los partidos políticos, se evoca sobre todo del papel que desempeñan los partidos de izquierda -el Partido Comunista o el Partido Socialista-, porque es una evidencia. Sin embargo – ¿paradójicamente? – son las iniciativas de la izquierda, y más concretamente del Partido Socialista, las que estarán en el origen del debilitamiento de estos vínculos en favor de una nueva aproximación hacia las empresas.

Durante mucho tiempo, las normas jurídicas y la intervención del Estado se basaron en un principio y una voluntad: una de las misiones esenciales del derecho era la protección de los trabajadores, es decir, la protección del «débil frente al fuerte», del «empleado frente al empresario».

Durante mucho tiempo, las normas jurídicas y la intervención del Estado se basaron en un principio y una voluntad: una de las misiones esenciales del derecho era la protección de los trabajadores, es decir, la protección del «débil frente al fuerte», del «empleado frente al empresario». En 2016, Myriam el Khomri, ministra de un gobierno socialista dirigido por Manuel Valls, elaboró un proyecto de ley que anularía el Código del Trabajo, dando lugar a múltiples oposiciones y movilizaciones sindicales que duraron más de tres meses, pero sin éxito. Para los opositores a la reforma impulsada por el Gobierno, el orden de prioridades de las funciones transferidas a la ley se vio radicalmente alterado. A sus ojos, la ley ya no sólo se ocupaba de asegurar los puestos de trabajo y los empleados, sino sobre todo de «asegurar a las empresas para permitirles desarrollarse»⁷. Poco antes, en 2012, el quinquenio de François Hollande se inició con la publicación del famoso «informe Gallois», que se aplicó rápidamente y cuyo objetivo principal era promover la competitividad empresarial y económica, especialmente a través de nuevos criterios fiscales e importantes créditos fiscales⁸.

A partir de entonces, los gobiernos se centraron en las políticas de inversión según el siguiente postulado: «las inversiones de hoy son los empleos de mañana»⁹. En este contexto, la empresa se convirtió, a su manera, en la prioridad.

De hecho, la política seguida por el gobierno socialista en los últimos años no es más que la continuación de la evolución política iniciada en los años 80. Tras el gobierno de Pierre Mauroy en 1984, que se mantuvo fiel a una visión socialdemócrata en la que los sindicatos tenían su lugar, el gobierno de Laurent Fabius promovió un cierto «barrismo de izquierdas» que se alejó de las políticas sociales seguidas anteriormente. A partir de entonces, los gobiernos se centraron en las políticas de inversión según el siguiente postulado: «las inversiones de hoy son los empleos de mañana»⁹. En este contexto, la empresa se convirtió, a su manera, en la prioridad de las prioridades políticas, y esto de forma sostenida -los sucesivos gobiernos, tanto de derecha como de izquierda, se sumaron posteriormente a esta «visión de las cosas» (Groux et al., 2020).

Con el gobierno de Lionel Jospin, al que François Hollande estaba muy unido, la nueva política económica del Partido Socialista adoptó un ritmo más acentuado y definitivo. Reuniendo una «izquierda plural» sobre la que volveremos más adelante, el gobierno de Jospin liberalizó considerablemente la economía, anuló la primacía de la ley sobre las negociaciones empresariales y produjo los primeros efectos masivos de flexibilización del tiempo de trabajo.

Tras las primeras privatizaciones de empresas públicas de los gobiernos de Chirac (1986-1988) y Balladur (1993-1995), el gobierno de Jospin procedió a su vez a nuevas desnacionalizaciones: en este contexto, la acción de Jacques Chirac había aportado al Estado cerca de 100.000 millones de francos; la de Edouard Balladur, 150.000 millones; la de Lionel Jospin, 210.000 millones.

Aunque las políticas de privatización basadas en una concepción particular de la empresa contribuyeron a desestabilizar a los sindicatos y, en particular, su compromiso con las empresas públicas, que consideraban uno de los legados esenciales del CNR, la relación entre los sindicatos y el Estado se vio profundamente cuestionada gracias a las iniciativas de Martine Aubry, aunque los efectos de estos desafíos no siempre se manifestaron inmediatamente (Groux, 2002). Inicialmente, en 1988, el gobierno definió un proyecto de ley sobre la reducción del tiempo de trabajo con el objetivo de luchar contra el desempleo y promover el empleo. La ley se inspiró en una cierta filosofía de «reparto del trabajo» promovida por la CFDT, que fue la primera organización en exigir las famosas «35 horas» ya en 1977. Preocupado por la aplicación de la ley de la forma más cercana posible a la realidad económica, el gobierno definió el primer texto de la ley como transitorio (o experimental) y lo sometió a una negociación «en la base» empresarial durante un periodo de dos años antes de su aprobación definitiva por el Parlamento. Sólo sobre la cuestión de las «35 horas» se firmaron 70.000 acuerdos que influyeron mucho en el contenido de la ley aprobada en 2000. El imperativo que inicialmente vinculaba la «reducción del tiempo de trabajo» y la «salvaguarda del empleo» ya no aparece en el texto final de la ley. Además, durante las negociaciones locales a nivel de empresa, los empresarios a menudo obtuvieron compromisos basados en un intercambio entre la «reducción del tiempo de trabajo» y la «modulación de este», de ahí la nueva posibilidad de introducir horarios de trabajo variables definidos en función de las necesidades de la producción y de las actividades de la empresa. Esta fue la primera vez que unas normas sobre el tiempo de trabajo flexible se incluyeron en el Código Laboral como tales. En la práctica, se generalizaron muy rápidamente.

 

La empresa, un lugar contractual esencial. ¿Una convergencia con el modelo americano?

Se observa que, si bien los partidos de derecha no han dejado de denunciar el carácter autoritario (y estatista) de las leyes Aubry, éstas fueron de las primeras en instituir no sólo una mayor flexibilidad del tiempo de trabajo (y de las organizaciones del trabajo), sino también una «inversión de la producción de la jerarquía de las normas» -las normas resultantes de los convenios colectivos básicos implicaron cada vez más cambios en la ley o incluso la puesta en cuestión de los antiguos derechos y ventajas obtenidas durante los conflictos y acuerdos anteriores. Por supuesto, con las leyes Fillon, los partidos de derecha ampliarán posteriormente las iniciativas resultantes de las leyes Aubry. Pero, obviamente, serán las leyes El Khomri y las «ordenanzas Macron» las que darán un giro más completo, reforzando como nunca antes la autonomía de la empresa en relación con el Estado y el legislador (Combrexelle, 2015; Institut Montaigne, 2015).

serán las leyes El Khomri y las «ordenanzas Macron» las que darán un giro más completo, reforzando como nunca antes la autonomía de la empresa en relación con el Estado y el legislador.

De hecho, esta autonomía empresarial forma parte de una realidad arraigada a largo plazo. A finales de los años 70, Jean-Daniel Reynaud destacó la práctica inexistencia de acuerdos de empresa, lo que no ocurría en muchos países europeos. En aquella época, se trataba de una especie de excepción, ya que la mayoría de las negociaciones colectivas tenían lugar a nivel nacional: en el sector de actividad o en el nivel interprofesional (Reynaud, 1978). A finales de los años 80, la situación cambió y la negociación a nivel de empresa ganó en importancia hasta el período actual. En 1988 había 5.085 convenios de empresa y en 2019 más de 42.000¹⁰.

Reflujo de la política, primacía de la negociación local, afirmación de la empresa como lugar esencial de la producción de normas sociales, es como si el contexto francés se acercara cada vez más al modelo americano. Pero ¿qué sucede con el sindicalismo en este contexto?

Reflujo de la política, primacía de la negociación local, afirmación de la empresa como lugar esencial de la producción de normas sociales, es como si el contexto francés se acercara cada vez más al modelo americano. Pero ¿qué sucede con el sindicalismo en este contexto?

Si nos remitimos a grandes autores como Commons o Perlman, el sindicalismo en Estados Unidos tuvo desde el principio el objetivo esencial de mejorar la suerte de los trabajadores en una sociedad capitalista cuyas desigualdades y formas de ejercer el poder aceptaba plenamente (Commons, 1918; Perlman, 1928)¹¹. O para decirlo como Bourdieu, aceptaba las formas de dominación social y económica. Este es uno de los fundamentos del sistema americano, en el que cada actor, sindicato y patrón, reconoce y acepta el lugar del otro en la empresa y legitima las posiciones de todas las partes. Es lo que Dunlop, pionero en la teoría de las relaciones laborales (Industrial Relations), denomina la «ideología común» que, además del reconocimiento del lugar de cada actor dentro del sistema, implica también el reconocimiento por parte de los sindicatos de los principios económicos y decisionales capitalistas, que estructuran la empresa. De ahí la necesidad de actuar (en común) para adaptar cada vez mejor las reglas de funcionamiento de la economía y de ahí la ausencia de una ideología sindical autónoma, como han señalado Lipset o Mills (véase más arriba)¹².

Evidentemente, la mayoría de estos rasgos históricos o ideológicos no se corresponden con los que caracterizan a los sindicatos franceses, como ya hemos visto. Pero esto es igualmente cierto en cuanto a las relaciones que ejercen hoy en día con respecto a la política y al poder capitalista en la empresa, relaciones que resultan de las evoluciones políticas de la izquierda en las últimas décadas.

 

Entre el Estado y la sociedad civil. O la extinción de las relaciones «partido-sindicato»

Las políticas aplicadas por el gobierno de Lionel Jospin fueron, aún más que otras, decisivas en el retroceso de la izquierda entre las categorías más afines a ella¹³. Resulta aún más paradójico que este gobierno se basara en una alianza sin precedentes, ya que reunía a ministros socialistas, comunistas y ecologistas. Esto era lo que se llamaba entonces la «izquierda plural», pero en este contexto hay que reconocer que el gobierno de Jospin amplió la línea seguida por Laurent Fabius a mediados de los años 80 mucho más de lo que se mantuvo fiel a la línea que Pierre Mauroy había definido previamente con las leyes Auroux. De hecho, frente a sus aliados, el dominio del Partido Socialista era total e incuestionable, y por una buena razón: ninguno de ellos tenía redes de influencia y connivencia comparables a las suyas, tanto por su poder como por su eficacia¹⁴.

El hecho es que este capital de influencia sin precedentes no pudo impedir, durante un período más o menos largo, el reflujo de la izquierda -el PS incluido-. Al igual que no pudo evitar un hecho crucial que, por supuesto, concierne a un periodo que se extiende más allá de los «años de Jospin»: la descomposición de los vínculos entre los sindicatos y la política, que supuso que, por primera vez en Francia, los sindicatos más importantes dejaran de contar con el apoyo de los partidos esenciales -el PS y el PCF- que habían configurado la historia de lo que antes se llamaba el movimiento obrero. De ahí la búsqueda, por parte de las dos grandes centrales -la CGT y la CFDT-, de respuestas que van desde una «reivindicación de más Estado», más allá de los partidos tradicionales de la izquierda, hasta la afirmación de una sociedad civil que reivindica poderes¹⁵. Tanto la una como la otra siguen siendo ajenas a los modos de actuación que caracterizan a los sindicatos estadounidenses.

 

La CGT. ¡Ciao Marx, hola Keynes!

De forma paradójica, la CGT dio un giro esencial a su historia cuando, en diciembre de 1995, celebró su congreso en su sede de Montreuil (Seine-Saint Denis). El periodo estuvo marcado por uno de los mayores conflictos sociales de la posguerra. En el origen del movimiento se encuentra un proyecto de reforma del sistema de seguridad social y de determinados regímenes de pensiones presentado por Alain Juppé, primer ministro de un gobierno nombrado por Jacques Chirac, recién llegado a la presidencia. El conflicto duró varias semanas y estuvo acompañado de manifestaciones masivas y huelgas casi generales en el transporte público, especialmente en la RATP y la SNCF. París y la región de Île-de-France estaban completamente paralizados, al igual que Francia. Para muchas personas -activistas, políticos e intelectuales- el conflicto iba mucho más allá de las cuestiones inmediatas que planteaba. Ante los trabajadores ferroviarios en huelga en la Gare de Lyon, Pierre Bourdieu declaró que «hay que enfrentarse a una nobleza de Estado que predica la decadencia del Estado» y que «lo que está en juego es la ruptura con la tiranía de los expertos al estilo del FMI o del Banco Mundial, los mercados financieros» y «la nueva fe en la inevitabilidad histórica que profesan los teóricos del liberalismo»¹⁶.

Sin embargo, es en este contexto en el que la CGT rompe con un punto doctrinal que constituía la columna vertebral ideológica que ha estructurado durante mucho tiempo su historia, así como la de su partido aliado, el Partido Comunista. En sus antiguos estatutos, la CGT se fijó como objetivo «la supresión de la explotación capitalista, especialmente mediante la socialización de los medios de producción». Más claramente, se trataba de un proyecto revolucionario y anticapitalista destinado a establecer una sociedad socialista según los principios definidos por Marx. El artículo 1 de los nuevos estatutos, adoptados en el congreso tras duras batallas, dice simplemente que el sindicato lucha en adelante contra «la explotación capitalista y contra todas las formas de explotación del trabajo asalariado», sin más. Tomada literalmente o en espíritu, la reforma de los estatutos de la CGT recuerda en mayor o menor medida la posición de muchos reformistas -socialdemócratas o incluso social-católicos- que siempre han dicho que «condenan la explotación del hombre por el hombre, especialmente en sus excesos», pero sin cuestionar nunca el propio sistema capitalista. Al menos por el momento.

En la misma línea, la CGT adoptó posteriormente -en el congreso celebrado en Estrasburgo en enero de 1999- el principio de su adhesión a la Confederación Europea de Sindicatos (CES), que entró en vigor al año siguiente. El hecho es revelador en la medida en que la CGT fue durante mucho tiempo hostil a la organización sindical europea por al menos dos razones: una razón histórica, al haberse creado la CES en un contexto de «guerra fría» y en oposición al «bloque socialista», al que la CGT fue cercana durante muchos años; y, más recientemente, el hecho de que la CES encarnaba a su manera el tipo ideal del modelo sindical socialdemócrata, por lo que algunos le reprochaban que reproducía con bastante fidelidad el modelo del sindicalismo alemán¹⁷.

¿Decepción o incluso oposición a las políticas seguidas por los distintos gobiernos socialistas desde la época de Fabius? ¿Realismo ante lo que el mundo se había convertido tras la caída del «imperio soviético»¹⁸? ¿O toma en consideración de las convulsiones de la izquierda francesa desde finales de los años 70, con el ascenso de un Partido Socialista cada vez más dominante y el debilitamiento de un Partido Comunista que había sido su socio histórico durante mucho tiempo? En mayor o menor medida, estas razones intervienen en la evolución de la central de Montreuil, pero lo que queda es un hecho conocido: la ruptura de la CGT con la unidad política y partidista del Partido Comunista. O incluso con la «idea comunista» (Groux, 2015).

la CGT de hoy no es ni más ni menos que una organización reformista, pero que remite a un cierto tipo de reformismo, un «reformismo radical» ligado a raíces culturales e históricas lejanas²⁰. Pero al mismo tiempo, es también un sindicalismo puramente defensivo

Una ruptura con el PCF, sin duda, pero ¿qué pasa con la CGT en un contexto más global? Desde los años 2000 hasta la actualidad, la central de Montreuil ha pasado por varias secuencias que van desde la afirmación de un cierto realismo sindical y contractual -es el «periodo Thibault»- hasta el reconocimiento de un «sindicalismo de combate» que aparece de forma más o menos pronunciada según las circunstancias¹⁹. De hecho, la CGT de hoy no es ni más ni menos que una organización reformista, pero que remite a un cierto tipo de reformismo, un «reformismo radical» ligado a raíces culturales e históricas lejanas²⁰. Pero al mismo tiempo, es también un sindicalismo puramente defensivo, como lo demuestran la mayoría de los movimientos que impulsa, y con buenas razones, contra las iniciativas y reformas que quieren los empresarios o los poderes públicos. Desde mediados de los años 70, las movilizaciones iniciadas por la CGT se producen en un contexto económico y social muy a menudo en crisis, con un desempleo y una presión sobre los salarios muy elevados.

Es precisamente el sindicalismo defensivo el que define ahora a la CGT, lo que arroja luz sobre su relación con la «política», una relación muy particular en comparación con el pasado. Su autonomía con respecto a los partidos no excluye que siga siendo fiel a una determinada imagen de la política encarnada por el Estado. En otras palabras, al querer responder a las emergencias vinculadas a las incesantes crisis del sistema, está exigiendo «más y más Estado». Los movimientos más importantes que organizó en las dos últimas décadas tenían a menudo como objetivo frenar, si no detener, el proceso de desvinculación del Estado en tal o cual cuestión (reforma de los servicios públicos, reelaboración del Código del Trabajo, etc.). De hecho, es como si la CGT reflejara a su manera y más que nunca la desconfianza de muchos de los franceses que, frente a la política, son más que ambiguos: se oponen fuertemente a los partidos tradicionales al tiempo que exigen «siempre más Estado».

Esta es una de las razones que pueden explicar el acercamiento de la CGT y los «chalecos amarillos» en 2018-2019. Pero también es lo que explica los nuevos ropajes que ahora adquiere el Estado ante sus ojos. Ya no es un «Estado dirigista» en el sentido leninista del término, sino un Estado cada vez más social y redistributivo. Es en este sentido que la CGT está hoy más cerca de Keynes, a quien pudo denunciar en el pasado como uno de los teóricos del capitalismo, que de Marx cuya sombra se ha difuminado mucho.

 

La CFDT. ¿De la autogestión al pragmatismo a la americana?

Debido a sus raíces históricas y políticas, la cuestión de la convergencia entre ella y el sindicalismo estadounidense nunca se ha planteado para la CGT. En cambio, en lo que respecta a la CFDT, la cuestión puede plantearse a primera vista, aunque siga siendo ambigua. De hecho, la desvinculación del Estado y el auge de la empresa y la negociación colectiva como ejes esenciales de las grandes regulaciones sociales nunca afectaron realmente a la central de Belleville, y con razón.

En 1978, nada más publicarse el «Informe Moreau», se exigió una mayor separación entre la acción sindical y la política. En 1984, Jean Kaspar, que sucedió a Edmond Maire al frente del sindicato, se mostró muy crítico con las reformas introducidas por el gobierno de Mauroy. En su opinión, las medidas adoptadas por este último eran necesarias pero insuficientes. En el mundo del trabajo, su impacto en la vida cotidiana fue «poco percibido por los empleados» porque, para Jean Kaspar, «un cambio así dependía más de la acción y la negociación sindical que del gobierno». Respecto de la empresa, las declaraciones de la CFDT eran igual de claras. En los años 60, fue la única central que reivindicó la creación de sindicatos en la empresa -las famosas «secciones sindicales de empresa»-, que serían objeto de una ley en diciembre de 1968 tras el movimiento de mayo. A partir de ese momento, su relación con la empresa superó el ámbito exclusivo de las prácticas contractuales y puramente redistributivas. Para ella, «ya no hay que tener miedo […] de hablar de productividad», «la mejor manera de defender el empleo [es] promover el dinamismo de la empresa» (Jacquier, 1983).

Así, al otorgar un papel central a la empresa y a la negociación colectiva, el modelo de acción propuesto por la CFDT parece a priori converger con el que caracteriza generalmente al modelo americano de acción sindical, especialmente en lo que se refiere a un cierto «realismo económico» y a un cierto pragmatismo frente a la crisis económica y del empleo. Pero en realidad, la comparación se detiene ahí, porque en este caso no podemos limitarnos a los rasgos puramente formales si queremos valorar la realidad sobre el terreno y en el ámbito político de dos sindicalismos que siempre han sido muy distintos.

En otras palabras, más allá de su relación formal con la empresa y con la negociación colectiva, lo que hacen los sindicatos se deriva de su historia, cultura, valores e ideología específicos. La CFDT fue la primera en exigir, en mayo de 1968, la creación de «estructuras democráticas basadas en la autogestión» en lugar de la «monarquía industrial y administrativa» (Georgi, 2015); habiendo surgido del sindicalismo cristiano, que defendía el principio de subsidiariedad²¹, y luego de la tendencia de la «Reconstrucción», que, desde la Liberación, afirmaba la necesidad de una transformación en profundidad de la sociedad y la instauración del socialismo democrático.

si la CFDT otorga un papel importante a la empresa en el ámbito de la normativa social, sus ambiciones se sitúan también en un plano más global y social. Es en este doble contexto donde se definen las nociones de «codeterminación» y «poder para vivir» que implican la justicia social y el clima.

Con la crisis y el desempleo, la CFDT dio un giro y optó, como hemos visto más arriba, por un enfoque ciertamente más pragmático, pero que no se podía confundir con el de la AFL-CIO, ya que se trataba de temas que, en el ámbito del sindicalismo estadounidense, eran realmente «impensables». Este es el caso de las «exigencias» para instituir el «reparto del poder» en la empresa y, por tanto, una democracia social cada vez más amplia. O un enfoque que implicaba, más allá de la empresa, una relación directa con la «sociedad civil», una «sociedad civil» querida por la segunda izquierda con la que la CFDT²² siempre se ha identificado. En otras palabras, si la CFDT otorga un papel importante a la empresa en el ámbito de la normativa social, sus ambiciones se sitúan también en un plano más global y social. Es en este doble contexto donde se definen las nociones de «codeterminación» y «poder para vivir» que implican la justicia social y el clima.

La co-determinación. Obviamente, esta noción se refiere a la herencia de la CFDT, que a menudo se ha situado en relación con el poder en la empresa. Ante los cambios actuales, como el aumento de la autonomía de la empresa con respecto al Estado, la transición ecológica y la transición digital, que constituye una nueva revolución industrial a la altura del vapor o la electricidad, la CFDT considera que hay que repensar la empresa y, sobre todo, las relaciones de poder en su seno. En su opinión, la influencia, el papel y el peso de los accionistas requieren un «reequilibrio entre el capital y el trabajo». Para la CFDT, los empleados son un activo para la sostenibilidad de la empresa y «el hecho de que no se guíen por la búsqueda de intereses a corto plazo permite […] que la gobernanza beneficie a los intereses a largo plazo»²³. En este contexto, la CFDT fue la primera en exigir que los sindicalistas elegidos ocupen el 50% de los puestos en los consejos de administración o de vigilancia de las empresas de más de 5.000 empleados y el 33% en las de más de 1.000²⁴. En este caso, si hay una convergencia de la CFDT con otros casos extranjeros, no hay que buscarla²⁵ del lado de los Estados Unidos, sino más bien del lado del modelo sindical europeo y de lo existente en términos de democracia social y participativa; una tradición bien establecida en muchos países de la UE²⁶.

Clima, pobreza y nuevas alianzas. El compromiso de la CFDT con la cuestión ecológica no es nuevo. Durante los siete años de mandato de Valéry Giscard d’Estaing, se opuso claramente a las políticas industriales que implicaban el desarrollo de la «energía nuclear». En el contexto de los movimientos «climáticos», así como del movimiento de los «chalecos amarillos», la CFDT fue el origen de la creación de un polo de movilización renovador de las estrategias habituales de alianzas políticas o sindicales, centrándose en una nueva noción, el «poder de vivir», que evidentemente va más allá de la noción tradicional de «poder adquisitivo», ya que se refiere a los problemas de política industrial, de salud, de producción y de organización del trabajo. Pero también de pobreza y de desigualdades. Más concretamente, junto a 18 organizaciones, entre ellas la Fundación Nicolas Hulot, la Fundación Abbé Pierre y ATD-Quart Monde, publicó en marzo de 2019 un manifiesto que exige un «cambio de modelo de desarrollo» y que, ante el calentamiento global, sitúa la cuestión social y ecológica en el centro de la sociedad²⁷. En cuanto a los poderes públicos o el público en general, los autores del manifiesto son claros: «no harán nada sin nosotros». Encontramos aquí un tono, el de la CFDT de los años 70, que denunciaba los «daños del progreso», «la ideología del productivismo y las amenazas al medio ambiente, al tiempo que expresaba su desconfianza en la política».

Tanto si se trata de una cuestión de Estado, de poder empresarial o de sociedad civil vinculada a las movilizaciones sobre el clima o la pobreza, el universo de los modelos de acción del sindicalismo francés está en las antípodas del sindicalismo estadounidense.

Así, tanto si se trata de una cuestión de Estado, de poder empresarial o de sociedad civil vinculada a las movilizaciones sobre el clima o la pobreza, el universo de los modelos de acción del sindicalismo francés está en las antípodas del sindicalismo estadounidense. Es cierto que  en Estados Unidos como en Francia, el sindicalismo se enfrenta a una crisis sin precedentes de los partidos políticos y, en particular, de la izquierda política. Pero esto no es suficiente para establecer nuevas convergencias entre la AFL-CIO, la CGT y la CFDT, aunque las apariencias a veces sean engañosas.

 

Bibliografía

BORDOGNA, Lorenzo, CELLA, Gian Primo, « Decline or Transformation? Change in Industrial Conflicts and Its Challenges », Transfer, 8 (4), 2002.
DEBOUZY, Marianne, Travailleur et travailleurs aux Etats-Unis, Paris, La Découverte, 1984.
GODSON, Roy, American Labor and European Politics – The AFL as Transnational Force, New York, Crane, Rossak and Company, 1976.
GROUX, Guy, « The Decline of the Communist Idea in a French Union (the CGT): a Sociological Case Study, 1945-2000 » in LE DANTEC-LOWRY, Hélène, IVOL, Ambre (eds.), Generations of Social Movements. Remembering the Left in the US and France, Abingdon OX, New York, Paradigm Publishers, 2015.
KUISEL, Richard F., « L’American way of life et les missions françaises de productivité », Vingtième siècle, Revue d’Histoire, n° 17, 1988, pp. 21-38.
LIPSET, Seymour, Political Man. The Social Bases of Politics, New York, Doubleday 1960. Edición española: El Hombre Politico, Madrid, Tecnos, 1987.
MILLS, C. Wright, « Letter to the New Left », New Left Review, n° 5, septembre-octobre 1960.
MOURIAUX, René, Syndicalisme et politique, Paris, Editions ouvrières, 1985.
PERLMAN, Selig, A theory of the Labor Movement, New York, MacMillan & Co, 1928. Edición española Teoría del movimiento obrero, Madrid, Aguilar, 1962.
RADOSH, Ronald, American Federal Labor and United States Foreign Policy – The Cold War in the Unions from Gompers to Lovestone, New York, Random House, 1969.
REYNAUD, Jean-Daniel, Les Syndicats, les patrons et l’Etat. Tendances de la négociation collective en France, Paris, Editions ouvrières, collection « Economie et Humanisme », 1978.
SHORTER, Edward, TILLY, Charles, Strikes in France – 1830-1968, London, Cambridge University Press, 1974. Edición española: Huelgas en Francia -1830-1968, Madrid, Ministerio de Trabajo y de Seguridad Social, 1985.
VINEL, Jean-Christian, « La négociation collective aux Etats-Unis: une démocratie sociale à l’Américaine ? » in GROUX, Guy, ROBERT, Richard, FOUCAULT, Martial (eds), Le Social et le politique, Paris, CNRS Editions, 2020.

***

Guy Groux. Sociólogo director de investigación en el Centro nacional de la investigación científica (CNRS) y CEVIPOF (Sciences Po), ha publicado numerosas obras, gran parte de ellas vinculadas al mundo sindical; con otros autores, y recientemente, destacan: Le social et le politique (CNRS 2020); Le dialogue social en France: entre blocages et big bang (Odile Jacob 2018); Le réformisme assumé de la CFDT. Enquête auprès des adhérents (Les Presses de Sciences Po, 2012). Este texto es el capítulo 4 del libro de Daniel Cirera, Guy Groux y Mark Kesselman (dir.) (2022) Regards croisés USA-France. Mouvements et politique en temps de crises. Nancy, L’Arbre Bleu. Agradecemos a los autores las facilidades para publicar en Pasos a la izquierda. Traducción de Pere Jódar.

---

NOTAS

1. En cuanto al sindicalismo estadounidense, este texto considera esencialmente la AFL en la posguerra y luego, a partir de 1955, la AFL-CIO.
2. Sobre la creación de Force Ouvrière más concretamente, véase también Regin, 2002; Dreyfus et al. 2003.
3. Sobre aspectos más recientes del conflicto social, véase Bordogna et al (2002).
4. En Francia, uno de los mejores estudios sobre la relación entre sindicatos y partidos fue publicado por René Mouriaux (Mouriaux, 1985).
5. Véase también Rioux, 1986. 
6.  Según algunos expertos, casi dos tercios del Código Laboral se modificaron entonces por iniciativa exclusiva del Gobierno, el legislador y el Parlamento.
7. Sobre este aspecto, véase también Badinter y Lyon-Caen, 2015.
8. Louis Gallois, alto funcionario, durante mucho tiempo muy cercano a Jean-Pierre Chevènement y al ala izquierda del Partido Socialista, se convirtió en un importante director de empresa cuando asumió la dirección de la SNCF o la de Airbus en particular. El 6 de junio de 2012 fue nombrado por el Gobierno y por François Hollande para el puesto de «Comisario General de Inversiones», cargo que ocupó hasta 2014. Sobre los efectos del informe Gallois en las relaciones entre empresarios y sindicatos, véase Groux et al. 2018.
9. La fórmula fue acuñada por Raymond Barre, primer ministro (1976-1981) de Valéry Giscard d’Estaing, pero que, en su momento, no consiguió aplicar la política económica que quería poner en marcha.
10. Fuente: Ministerio de Trabajo. Sobre la evolución detallada del número de acuerdos firmados cada año, véase también el anexo al final del texto. Paralelamente al aumento de los convenios de empresa, hay que señalar un simple dato sobre la evolución de las huelgas a largo plazo; así, desde los años 50 hasta los 2010, el número de huelgas se dividió por diez (según fuentes del Ministerio de Trabajo). 
11. Una situación que aún prevalece en el período posterior a 1945, como hemos visto con Lipset y Mills. Un análisis del mundo del trabajo y de los sindicatos en Estados Unidos, también en Debouzy, 1984.
12. Sobre la noción de relaciones industriales, véase Dunlop, 1993; Reynaud et al. 1990.
13. Para más desarrollos sobre este punto, véase en particular el capítulo 1 de este volumen escrito por Daniel Cirera.
14. Las redes en cuestión iban entonces mucho más allá de las redes de los representantes electos territoriales o de la influencia del Partido Socialista en la administración pública. Abarcaban el conjunto de la sociedad y de las actividades de la economía y de la producción cultural o inmaterial, ya fuera el mundo intelectual y científico, el mundo empresarial, los bancos y la industria, la alta administración, el mundo artístico y creativo, el mundo de los medios de comunicación, la edición, el mundo asociativo y, en el ámbito de la UE, los partidos socialdemócratas europeos, etc. Básicamente, el Partido Socialista pudo ocupar una posición hegemónica en el sentido en que la entendía Gramsci. Para más información sobre la hegemonía del PS dentro de la izquierda, véase el capítulo sobre el «caso francés» (publicado en Pasos a la izquierda 27) escrito por el autor en la conclusión del libro.
15. Aquí sólo se tratarán estas dos centrales, y con razón. Ellos solos representan las dos grandes tendencias que atraviesan el sindicalismo francés: una tendencia contestataria procedente de la larga tradición de luchas sociales que caracteriza a Francia desde el siglo XIX; y una tendencia reformista que tiene su origen en el catolicismo social, pero cuya base es de obediencia socialdemócrata o cercana a los ecologistas desde hace más de medio siglo (véase más adelante). En el apéndice del libro hay una lista completa de las demás organizaciones sindicales más minoritarias o específicas y que, de hecho, son principalmente una especie de satélites que orbitan alrededor de la CGT o la CFDT.
16. Pierre Bourdieu el 12 de diciembre de 1995. Para más detalles, consultar el apéndice (del libro).
17. Volveremos sobre este punto.
18. Sobre la interpretación de los «comunismos» y la idea socialista debido a las transformaciones del trabajo y la producción en las últimas décadas, léase la obra que Bruno Trentin publicó en Francia en 2012 y que muchos consideran ya como un «gran libro» (Trentin, 2012).
19.  En el «periodo Thibault» se abre un debate, a veces difícil, sobre la relación entre «sindicalismo de lucha» y «sindicalismo de compromiso». «Compromiso o transacción», fue sobre todo en torno a estos dos términos que se desarrollaron las discusiones. De hecho, hay que señalar que con la obligación anual de negociar en la empresa votada durante las leyes Auroux, la CGT firmó muchos acuerdos en la empresa, aunque la mayoría de ellos se referían a reivindicaciones muy tradicionales (poder adquisitivo, seguridad, etc.) y no a lo que algunos llamaban acuerdos «innovadores» relativos a nuevas movilidades o a asegurar los puestos de trabajo en relación con los resultados económicos, por ejemplo.
20. Phillippe Martinez, actual secretario general de la CGT reivindica a menudo el carácter reformista de su organización, mientras que, en un pasado lejano, sus predecesores, como Georges Séguy o Henri Krasucki, consideraban que el sindicato era revolucionario, especialmente en relación con la CFDT.
21. La noción de subsidiariedad implica que las normas que se aplican a los individuos y grupos sociales se conciben, negocian y definen lo más cerca posible de ellos, o incluso con su ayuda.
22. Junto a Michel Rocard, los dirigentes más conocidos de la CFDT contribuyeron en gran medida a la creación de esta corriente particular: la «segunda izquierda» que el PSU encarnó durante mucho tiempo antes de integrarse en el PS en 1974. Véase Bergounioux et al. 2020.
23. «Repensar la empresa: las propuestas de la CFDT», París, CFDT, 2017.
24. Sobre el tema de las relaciones de poder en la empresa se han publicado recientemente textos que proponen visiones innovadoras sobre la misma: Ferreras, 2012; Segrestin et al, 2015; Favereau, 2019.
25. Sin embargo, desde la elección de Joe Biden como presidente de los Estados Unidos se han producido algunos acontecimientos interesantes. En el contexto del proyecto de ley PRO-Act, el líder de la AFL-CIO, Richard Trumka, declaró: «Tenemos que conseguir un procedimiento por el que los trabajadores tengan más poder y los empresarios menos. Y la mejor manera de hacerlo es aprobar la PRO-Act”. New York Times, 8 de agosto de 2021 (entrevista recordada en el momento del reciente fallecimiento del Sr. Trumka).
26. Tras los trabajos realizados en los años 60 por los investigadores del Instituto Tavistock de Relaciones Humanas, la noción de «democracia industrial» ha influido en muchos sindicatos desde entonces. En la actualidad, inspira en mayor o menor medida la «co-determinación» en Alemania y otros lugares y, en otro nivel, el principio de «derecho negociado» que se encuentra en el norte de Europa. En Francia, un autor como Thomas Piketty ha retomado la noción de «co-determinación» en la empresa (Piketty, 2019).
27. Actualmente, del lado de la CGT, existe una preocupación real también en la cuestión ambiental, lo que la conduce a realizar acciones comunes con ciertas fuerzas ecologistas o ciertas ONG. Tras una manifestación organizada en febrero de 2021 ante la sede de Total, Philippe Martinez denunciaba a la empresa cuya política primaba el empleo sobre la ecología: «Queremos hacer las dos cosas», añadió (Le Monde, 11 de febrero de 2021). Lo cierto es que la relación entre la central de Montreuil y los movimientos ecologistas nunca ha sido del todo evidente, sobre todo a causa de procesos históricos, políticos y culturales a veces muy antiguos. Un simple ejemplo en torno a lo «nuclear» ya mencionado aquí: en los años 70, la CFDT forjó estrechos vínculos con los «verdes» denunciando la energía nuclear, los «daños del progreso» y el crecimiento «ilimitado», mientras que la CGT defendía posiciones puramente productivistas en línea con las del PCF. En nuestra opinión, esto es lo que distingue a las movilizaciones de la CGT sobre el «clima» hoy en día, que a menudo siguen siendo limitadas en comparación con las iniciativas de la CFDT, que en este caso cuenta con «connivencias militantes» y redes ya antiguas y profundas, compartidas con fuerzas sociales y ecológicas muy diversas y que -como hemos visto- tienen objetivos muy globales y totalmente societarios. Sobre la relación entre los movimientos ecologistas, la segunda izquierda y la CFDT, véase Groux, 26.  Según algunos expertos, casi dos tercios del Código Laboral se modificaron entonces por iniciativa exclusiva del Gobierno, el legislador y el Parlamento.