Por Guy Groux1
Agustín Casasola
Ofrecemos en este número de Pasos, parte de las conclusiones del libro colectivo dirigido por Cirera, Groux y Kesselman: Miradas cruzadas USA-Francia. Movimientos y política en tiempos de crisis. Concretamente la valoración del caso francés que realiza Guy Groux y la de Mark Kesselman sobre el caso USA; no sólo son presentaciones informativas, la comparación también permite extraer conclusiones para nuestro país.
Como hemos escrito en la introducción de esta última parte del libro, el objetivo aquí es identificar las tendencias esenciales que marcan la situación francesa en la actualidad, basándose en primer lugar en la revisión de un periodo de tiempo significativo. En este contexto, tres hechos adquieren verdadera importancia: una crisis de las formas más tradicionales2 de militancia que, sin embargo, no conduce a la ausencia de todo compromiso colectivo, sino todo lo contrario: ahora hay cada vez más movimientos sociales o movilizaciones colectivas, aunque a menudo están en desacuerdo con los partidos más tradicionales; la crisis de los grandes proyectos políticos; y la ambigüedad (frecuente) de las alianzas de los partidos de izquierda, sometidas desde muy pronto a la hegemonía de un Partido Socialista (PS), ahora sumido en una crisis de larga duración y sin que se perfilen alternativas políticas convincentes a esta situación3. Estos son los hechos que hay que recordar para comprender mejor las tendencias y el contexto actuales, y especialmente la relación entre una «sociedad civil» cada vez más contestataria y un Estado cuyo papel, desde la crisis de 2008 hasta la pandemia actual, es cada vez más ambivalente.
el objetivo aquí es identificar las tendencias esenciales que marcan la situación francesa en la actualidad, basándose en primer lugar en la revisión de un periodo de tiempo significativo.
Crisis del activismo, cuestionamiento de los grandes proyectos políticos
Desde hace más de veinte años, existen muchos trabajos sobre la crisis del activismo o del compromiso colectivo a nivel generacional, individual o global. En las siguientes líneas, nos centraremos en los principales contextos más directamente históricos, políticos o incluso partidistas que arrojan luz sobre esta crisis. A priori, se puede hacer una observación: en la Francia contemporánea, el compromiso militante ha correspondido durante mucho tiempo a la existencia de «partidos de masas», a la existencia de un Estado de bienestar y a la intervención masiva de lo político, que constituía una de las apuestas de la acción política y partidista. Pero también se debe a una democracia que formaba parte de un Estado-nación basado en un principio: la soberanía nacional; desde entonces cuestionada por la globalización y la construcción de la Unión Europea (volveremos sobre esto).
Desde un punto de vista más social, la crisis del compromiso colectivo también se refiere a la expansión de unas sociedades cada vez más complejas, diferenciadas y fragmentadas que la literatura sociológica y de ciencias políticas ha destacado desde hace tiempo (Luhmann, 1982, entre otros). Esto ha dado lugar a una mayor diversidad de expectativas a cargo de grupos o causas cada vez más distintos, y cuya «síntesis», que solía plasmarse en programas de partidos jerarquizados y coherentes a nivel global, es cada vez más difícil. Se trata de un fenómeno que se refleja, en particular, en los «partidos atrapalotodo» (catch-all-parties) que a menudo han sustituido a los antiguos «partidos de masas».
Más allá de los rasgos sociológicos o partidistas que correlacionan la crisis del militantismo, también se explica, y con más fundamento, por una cierta «pérdida de sentido» debida al cuestionamiento -por diversas razones- de los tres grandes proyectos que estructuraron el universo, la cultura y la acción política en Francia desde la Liberación hasta los años 1980-1990, pasando por los Treinta Años Gloriosos (1945-1975). Del lado del Partido Comunista (PCF), la caída del bloque soviético y el declive de la URSS socavaron la existencia de una alternativa política y anticapitalista cuyo proyecto y ambición habían demostrado ser eficaces durante mucho tiempo en el ámbito de las grandes movilizaciones políticas o sindicales. También entra en juego, al igual que en otros países, la ya antigua crisis del Estado del bienestar, que constituía uno de los referentes esenciales del modelo socialdemócrata europeo -y en particular del norte de Europa- (Esping-Andersen, 2007). Finalmente -y no por ello menos importante-, bajo el triple efecto de la globalización, la construcción europea y la fragmentación de las sociedades modernas, el «modelo republicano francés», basado en una visión coherente y unificada de la sociedad y en el principio de la «soberanía nacional», es el que ha sido más que cuestionado, a pesar de que siempre había sido apoyado sin ambigüedades por la izquierda política4.
Nuevas movilizaciones de protesta y reivindicación de la autonomía política
La crisis de las formas tradicionales de militantismo no sólo se ha traducido en el auge del individualismo en las sociedades modernas o en las múltiples estrategias de repliegue individualista en las que insisten muchos escritos. En otras palabras, y a nuestro juicio esto es lo más importante, se han desarrollado nuevas formas de movilización colectiva en el tiempo, aunque a menudo lo han hecho rompiendo radicalmente con las formas y referentes tradicionales del compromiso político. En los últimos tiempos han surgido múltiples movimientos. Es el caso de los «zadistas» y de los movimientos «okupas»; de las movilizaciones en torno a la globalización (ATTAC) y de los movimientos antifascistas «Antifa»; de las nuevas formas de protesta antirracista y de los radicalismos feministas o «de género»; desde los movimientos libertarios hasta el auge de los «intelectuales precarios» durante la «Nuit debout»; desde los colectivos de lucha estudiantil que se desarrollan al margen, o incluso en contra, de las estructuras sindicales establecidas (UNEF, FAGE; principales sindicatos de estudiantes franceses) o incluso desde las luchas indígenas o los radicalismos ecológicos encarnados por la «Extinction Rebellion». La lista es larga y puede serlo aún más si añadimos a los «Chalecos Amarillos», los “Antiespécistes o los «Antivax»5.
De hecho, los debates sobre lo que se conoce como «movimentismo» se remontan a finales del siglo pasado y nunca han cesado, teniendo su origen en diversos contextos6. Es el caso, en primer lugar, de las desilusiones provocadas por las acciones de la izquierda en el poder desde 1981 hasta un periodo muy reciente, una desilusión que, a menudo, se ha transformado en una desconfianza hacia la «política», que se expresa sobre todo en las categorías más populares y en el mundo militante7. Más fundamentalmente, también es el caso del declive del poder tradicional del Estado, sobre todo frente a la globalización y la construcción europea, lo que podría implicar un desplazamiento del poder político hacia otras esferas fuera del Estado-nación, o incluso más simplemente fuera de la «política», lo que llevaría a una depreciación de las estrategias y los programas de los partidos en cuestión, que se basaban (y siguen basándose) en la intervención del Estado, una intervención que, como sabemos, es una de las características de la sociedad francesa.
Hoy en día, la cuestión del «movimentismo» sigue siendo importante porque a menudo se refiere a las características más evidentes de las nuevas movilizaciones de protesta, incluidas las que han aparecido muy recientemente. Para los militantes que se identifican con él, se trata ante todo de romper con las ataduras de las estructuras partidistas específicas y las rivalidades entre los partidos institucionales para crear un «movimiento» y reunir una gran variedad de ideologías y prácticas de forma muy plural con el fin de superar las divisiones políticas clásicas. Este primer aspecto implica a menudo otros rasgos que conciernen en particular a las movilizaciones más radicales (zadistas, indigenistas, «antifas», antispécistes, «Extinction Rebellion», «Chalecos Amarillos» o los partidarios de «La Insurrección que viene»8; así: el rechazo de las instituciones, de los principios de delegación del poder o del marco jurídico e institucional de las luchas y de la representación democrática, que pone de manifiesto lo que muchos denominan hoy la crisis de la democracia (Gauchet, 2002). O la «contrademocracia» (Rosanvallon) o la «desinstitucionalización de la política». Básicamente, esto es lo que analiza Marianne Debouzy en su libro sobre la «desobediencia civil» que, por definición, escapa a la representación política basada en el poder legislativo (Debouzy, 2016)9. En realidad, no se trata de promover un rechazo de la democracia «como tal», sino de innovar en el ámbito de la expresión democrática apoyándose en formas de expresión inmediata -democracia directa, referéndum popular, «autogestión nuclear», etc.- y en objetivos de proximidad. En otras palabras, se trata de «transformar las cosas» a falta de «transformar el Estado (o el mundo) aquí y ahora”, sin apelar necesariamente a las instituciones existentes, sin reclamar nunca el poder o sin situarse nunca en el nivel del poder político central. En este contexto, más que las tradicionales movilizaciones políticas o sindicales que apuntaban a una «agregación de luchas o reivindicaciones» y se situaban frente a contextos más o menos globales, estamos más cerca de la idea de las «Mil Mesetas» relevada por Gilles Deleuze o de la de Michel Foucault; ambos formularon nuevos imaginarios militantes basados en lo local, lo múltiple, lo específico, lo diferente (Groux y Robert, 2020).
Detrás de la crisis de la política en general, una crisis mayor, la de la izquierda y el fin de la hegemonía del PS
Es evidente que las rupturas que han afectado profundamente a los vínculos entre los partidos tradicionales y las formas más nuevas de movimiento social no se limitan a marcos generales como la fragmentación de las sociedades modernas o la crisis de la democracia. También se refieren a un registro que concierne principalmente a la izquierda política y a los mecanismos, a menudo ambiguos, que han afectado a la relación entre las partes implicadas y a las alianzas que, en ocasiones, han formado entre ellas.
En el período reciente, un acontecimiento simboliza particularmente, en nuestra opinión, las rupturas en cuestión, a saber, el referéndum sobre el Tratado Constitucional Europeo, en el que las posiciones de los principales partidos institucionales, incluido el Partido Socialista, que abogaban por la adhesión al Tratado, se encontraron en minoría ante el «no» (lo que no impidió en absoluto que los procesos de fortalecimiento de la Unión Europea continuaran como si nada hubiera ocurrido). En vista de la importancia de este referéndum, que para muchos activistas constituye una «negación de la democracia», y que conduce a rupturas aún mayores entre los partidos tradicionales y los movimientos sociales, es obvio que tendremos que volver a la cuestión de Europa y sus efectos en la izquierda política. Pero para comprender mejor estas últimas en su arraigamiento en la vida política francesa y su contenido actual, es necesario primero desviarse y poner las cosas en perspectiva a partir de recordar, especialmente la historia, referida, entre otras cosas, a la evolución de las relaciones entre el PS y el PCF.
En la época contemporánea, con el fin de la «guerra fría», pero también con la elección presidencial de 1965 -el PC apoyó la candidatura de François Mitterrand y no presentó ningún candidato-, la izquierda recuperó la unidad y experimentó un nuevo impulso frente a un gaullismo que dominaba la escena política desde 1958. Sin embargo, los primeros acercamientos entre el PC y el PS no permiten pensar en un «camino de rosas». A mediados de la década de 1960, la izquierda no comunista seguía profundamente dividida en torno a esta cuestión. Dentro de la SFIO y el FGDS, muchos desconfiaban del PCF, que en su opinión era demasiado favorable a la Unión Soviética y al modelo totalitario en el que se basaba. Para Gaston Defferre, impulsado por un anticomunismo visceral, toda alianza con el partido de Maurice Thorez (PCF) debía ser rechazada, debiendo la izquierda socialista optar por una alianza privilegiada con el centroizquierda o el centroderecha. Para François Mitterrand, que dirigía entonces el FGDS, un acercamiento al PC era todavía concebible, e incluso necesario, para lograr la mayor agrupación posible de las «izquierdas».
Fue a raíz de mayo del 68, y en este caso no es ni mucho menos pura casualidad, cuando las cosas se aceleraron. Reunido en Clichy los días 2 y 3 de noviembre de 1968, el Consejo Nacional de la SFIO se pronuncia a favor de la transformación de la FGDS en un partido «decididamente (subrayamos) socialista». Un mes después, el Comité Central del Partido Comunista se pronunció a favor de una «democracia avanzada», levantando así algunas, si no todas, las sospechas políticas que pesaban sobre él. La suerte estaba echada, ya que estos dos acontecimientos influyeron, evidentemente, en el acercamiento de los dos partidos y, apenas después, en la firma, en 1971, del famoso Programa Común que, junto a los aspectos sociales, culturales y societarios, preconizaba, en particular, una ambiciosa política de nacionalización económica basada en las nociones de política industrial y de planificación democrática.
En el seno de la izquierda, la alianza establecida en torno al Programa Común no eliminó ciertos supuestos y menos aún ciertas ambigüedades en cuanto a la relación entre las partes implicadas. Es bien sabido que, durante mucho tiempo, el PCF no sólo fue la principal fuerza militante en Francia, reconocida por todos, sino que también tuvo mayor influencia electoral que la izquierda no comunista. A partir de mediados de los años 70, se produce una inversión del equilibrio de poder electoral: el PS se situó por delante del partido de la plaza del Coronel Fabien (sede del PC) y ya de forma permanente.
Tras los datos electorales se esconde un fenómeno que, en nuestra opinión, es crucial para entender la ambigüedad de la relación entre los partidos implicados y que no es otra que las estrategias seguidas por el PS con vistas a asumir una hegemonía real, en el sentido gramsciano del término, sobre el conjunto de la izquierda, e incluso más allá. A partir de los años 70, el PS fue aún más lejos de las alianzas forjadas con el PCF dentro del Programa Común y ejerció una relación política muy particular con las aspiraciones y los nuevos movimientos sociales que surgieron en esa época -regionalismo, ecologismo, autogestión, etc. En ocasiones, estableció con ellos estrechos vínculos basados en oportunidades o contextos más duraderos.
Además de los vínculos circunstanciales o más permanentes con tal o cual movimiento social, a partir de los años 70, el Partido Socialista inició una esencial «batalla de ideas» que provocó profundas rupturas sociopolíticas e ideológicas dentro de la izquierda. Aunque la influencia del PCF sobre la clase obrera era casi inviolable, eso no importaba: el PS iba a reforzar su dominio sobre otras categorías entonces en alza -las clases medias asalariadas-, ampliando así la base electoral de la izquierda en su conjunto.
Pero esto no es necesariamente lo más importante desde el punto de vista ideológico y de los modos de hegemonía política (en el sentido gramsciano del término) que estaban en juego. Al mismo tiempo, el Partido Socialista, apoyándose en poderosas redes intelectuales, académicas, sindicales o mediáticas, se esforzó por dotar a las nuevas clases medias de un sistema de representación política que, a la postre, resultará contradictorio con los criterios habituales de la izquierda basados en la llamada «clase obrera» o el mundo del trabajo. Se trataba de opciones políticas e ideológicas basadas en los nuevos movimientos sociales de la época (Touraine; Gorz, 1980) o en una noción, el «liberalismo cultural», que implicaba profundas divisiones entre los valores propios de las clases medias (generalmente titulados universitarios) y los que tenían las clases trabajadoras y el mundo del trabajo en cuestiones como la pena de muerte, la inmigración, la educación, la religión y la homosexualidad, por ejemplo. Por un lado, había un mundo que se identificaba con las representaciones y la tolerancia conectadas a los desarrollos más avanzados e incluso a los cambios en la sociedad y, por otro lado, un campo conservador.
Es en este contexto donde hay que leer (o releer) los textos de André Gorz o Alain Touraine sobre el «fin del movimiento obrero», que tuvieron una influencia real en los dirigentes del PS (y en los del sindicato CFDT). Es también gracias al recuerdo de este contexto que podemos entender mejor el famoso informe Terra Nova publicado en junio de 2011, que de hecho abandonó a la clase obrera para ofrecer al PS nuevas bases electorales y sociales basadas principalmente en categorías como las mujeres, los jóvenes de las «Ciudades» y los movimientos vinculados al «género» en particular. Es decir, categorías que a menudo ya no se definen principalmente por su relación con el mundo del trabajo y la explotación capitalista directa, mientras que esta relación se consideraba políticamente central, no sólo desde un punto de vista clásicamente marxista, sino también desde un punto de vista socialdemócrata (de Jaurès a Mauroy, pasando por Blum y Mollet).
Las mutaciones ideológicas y de los sistemas de alianzas y bases sociales que caracterizaron la evolución del Partido Socialista -desde los años 70 hasta el informe Terra Nova- respondieron, por supuesto, a la reconstrucción de una línea política precisa. Con el gobierno de Laurent Fabius, creado en 1984 para sustituir al de Pierre Mauroy, aparece sobre todo una especie de «barrismo de izquierdas» que preconiza una modernización económica y social de Francia, una rehabilitación de la empresa como tal, una política de reestructuración industrial, opciones que favorecen el apoyo a las inversiones económicas realizadas en detrimento de una política redistributiva clásica de izquierdas centrada sobre todo en el poder adquisitivo. A partir de ese momento, el PS se convirtió en algo ajeno al espíritu del Consejo Nacional de la SFIO que, reunido en Clichy en noviembre de 1968, quería crear un nuevo partido «decididamente socialista». Nos encontramos con una línea que persiste desde los años 80 hasta la presidencia de Hollande, aunque con variaciones según el periodo. Es lo que algunos llamarán «liberalismo social», pero cuyas implicaciones esenciales son los rasgos más evidentes de la evolución del capitalismo y del «neoliberalismo» y también, o incluso más importante, de la construcción de la Unión Europea, que también servirá de base política e ideológica para la hegemonía del PS en el seno de la izquierda (sobre todo con respecto a los ecologistas).
Frente a las dificultades presupuestarias, económicas e internacionales a las que se enfrenta la izquierda gobernante a mediados de los años ochenta, el PS renuncia de facto al proyecto de una transformación profunda de la sociedad en favor de otro proyecto histórico a los ojos de François Mitterrand y de numerosos dirigentes socialistas, la construcción de una Europa cada vez más integrada y poderosa. En este contexto, Francia desempeñó un papel destacado en la construcción del mercado único y la desaparición de las fronteras dentro de la Unión Europea (1993), la introducción del euro (1999) y posteriormente el «Tratado de Lisboa» (2007). Con la puesta en marcha de este nuevo proyecto europeo, que se sumó a los que el «Centro» siempre había apoyado, el PS se distanció de algunos de sus aliados tradicionales en circunstancias concretas, como en el referéndum sobre el Tratado Constitucional Europeo, al que se opuso el PCF. Pero este proyecto europeo, que pretendía ser histórico, también tropezó con las dificultades que afectaron a Europa, provocando a veces verdaderas crisis abiertas o contextos políticos muy preocupantes. Entre los casos más conocidos están el colapso de la economía griega a partir de 2008, el aumento del populismo en muchos países de la «Unión», como Italia, Francia, los Países Bajos y Austria, el ascenso de regímenes antiliberales en Hungría y Polonia, y el Brexit. O la incapacidad de Europa para dar una respuesta coherente a la reciente pandemia o la falta de políticas coordinadas en materia de inmigración y acogida de inmigrantes.
Hoy, el Partido Socialista, cada vez más alejado de las nuevas movilizaciones colectivas y cada vez más debilitado electoralmente, vive una profunda crisis que se explica no sólo por el desgaste de su poder en 2017, sino también por la ausencia de proyectos que puedan conducir a un proceso de adhesión masiva de la ciudadanía. Al mismo tiempo, ha perdido totalmente su hegemonía en el campo de las ideas, ideas que están perdiendo mucha credibilidad, ya sea el «Cambiar la vida» de los años 70 o el «Construir Europa».
¿Una nueva oportunidad para la izquierda? Una sociedad civil cada vez más contestataria y un Estado con un papel cada vez más firme (pero…)
¿Una situación sin salida? Responder a esta pregunta no es fácil. Es cierto que la izquierda está en crisis, una de las más profundas que ha conocido, pero ciertos hechos pueden sugerir la posibilidad de una renovación. Desde hace más de veinte años, las movilizaciones y protestas colectivas, así como los múltiples y diversos conflictos sociales, no han dejado de crecer. Hoy en día, Francia es uno de los países occidentales donde el nivel de conflictividad sigue siendo, con diferencia, uno de los más altos. Además, con la reciente pandemia, hemos asistido a un retorno masivo del Estado, que ya se había manifestado durante la crisis de 2008 (la crisis «subprime»). Para la izquierda, se trata de circunstancias cruciales, ya que las nociones de movilización colectiva e intervención del Estado siguen constituyendo importantes puntos de referencia para las ideas y la acción. Sin embargo, el contexto sigue siendo ambiguo, incluso muy ambiguo.
La ruptura entre los movimientos sociales y los partidos institucionales no sólo se refiere a las circunstancias inmediatas y limitadas o, más globalmente, a lo que se denomina la «crisis de representación». También se refiere a los procesos históricos que han dado forma a las sociedades contemporáneas. Decir «movimientos sociales frente a representación política» puede traducirse de hecho en otra expresión, a saber, la oposición entre «sociedad civil» y «Estado» (o política).
la política se enfrenta a tres retos que estructuran las sociedades modernas y que implican inmensas incertidumbres: la transición ecológica, la transición digital, que trastorna el mundo del trabajo o el estatuto laboral, y la evolución de la demografía mundial.
La noción de «sociedad civil» ha sido durante mucho tiempo un punto de referencia esencial para la «segunda izquierda» encarnada por Michel Rocard o la CFDT. Pero desde un punto de vista más radical y teórico, Gramsci también la definió como uno de los factores cruciales de «la transformación profunda de la sociedad» -sólo que… la «sociedad civil» de ayer no se parece en nada a la de hoy. Como marxista, Gramsci confiaba en una clase obrera creciente -la famosa noción del «obrero masa»- y en una sociedad (civil) cada vez más unificada (Trentin). En otras palabras, para Gramsci, los procesos de transformación política e incluso revolucionaria se basaban en sociedades cada vez más integradas y homogéneas. En la década de 1960-1970, algunos creían que el aumento y la masificación del trabajo asalariado en las sociedades capitalistas modernas contribuían a la unificación de los estilos de vida y, por tanto, de las aspiraciones, expectativas y demandas sociales que le seguían. Desde Luhmann y Wieviorka, entre otros, sabemos que las sociedades están cada vez más fragmentadas, lo que implica movilizaciones dispersas y múltiples, luchas locales, demandas segmentadas, objetivos difusos y causas que a veces, o incluso a menudo, compiten entre sí. En definitiva, todos estos hechos nos traen a la mente la idea de las «Mil mesetas» cara para Gilles Deleuze, de la que surge la primera dificultad obvia y mayor para la izquierda: ¿cómo abordar tal contexto para volver a vincular el mundo de la representación política y el de los movimientos sociales?
La cuestión del Estado sigue siendo igual de compleja. Con la crisis económica y sanitaria, asistimos a una vuelta a la política que no se veía desde la Liberación, que fue tanto más poderosa cuanto que fue impulsada y legitimada por el programa social y político tan voluntarista del Consejo Nacional de la Resistencia. Es bien sabido que, en Francia, los Treinta Gloriosos fueron también los de un Estado hegemónico que ejercía su poder de forma generalmente coherente a partir de programas igualmente coherentes, conformados por una voluntad política y una intervención estatal a menudo dirigista que se plasmaban en particular en las ideas de planificación y dirección de una economía ampliamente nacionalizada y en un sistema de reglamentos públicos imperativos. Hoy en día, es como si las funciones del Estado se hubieran vuelto cada vez más polimórficas (Esping-Andersen, 2007) e incluso ambivalentes, por no decir «bipolares». Un ejemplo sencillo: por un lado, asistimos a una intervención masiva en relación con la pandemia y, por otro, a una desvinculación igualmente masiva del Estado en relación con las normas que estructuran las relaciones sociales en la empresa. Se trata de un proceso iniciado con las leyes Larcher (2007), profundizado por las leyes Fillon y luego por la ley El Khomri («Ley del Trabajo») y las ordenanzas Macron, que imponen una «inversión de la jerarquía de las normas» y aumentan la autonomía de la empresa con respecto al legislador. Y, de hecho, en el contexto actual de la pandemia, este proceso no se ha debilitado en absoluto, sino que continúa e incluso se amplifica, como lo demuestra, por ejemplo, el actual auge de los acuerdos de empresa denominados «Acuerdos de Rendimiento Colectivo» (APC). Así, aunque la intervención del Estado es manifiesta, lo hace de forma más que ambigua. De ahí las opciones y estrategias contradictorias que a menudo dan lugar al hecho paradójico de que «la indecisión parece estar en el poder», o a la impresión de que las cosas van «cuesta abajo». Y de ahí la persistencia de una fuerte desconfianza de los ciudadanos hacia el poder político.
la izquierda está ciertamente en crisis, pero para superar esta crisis debe afrontar ahora un doble reto: reconstruir un proyecto que se inscriba en el contexto del siglo XXI
Entonces, ¿cómo podemos devolver cierta coherencia a la «política» y al Estado? La cuestión es tanto más importante cuanto que, más allá de la pandemia actual, la política se enfrenta a tres retos que estructuran las sociedades modernas y que implican inmensas incertidumbres: la transición ecológica, la transición digital, que trastorna el mundo del trabajo o el estatuto laboral, y la evolución de la demografía mundial. Como vemos, la izquierda está ciertamente en crisis, pero para superar esta crisis debe afrontar ahora un doble reto: reconstruir un proyecto que se inscriba en el contexto del siglo XXI, pero que, para ser sostenible, debe darse tiempo -mucho tiempo- para reflexionar sobre los retos actuales y responder al mismo tiempo a metas más inmediatas, como las próximas elecciones presidenciales y legislativas.
Bibliografía escogida
Comité invisible, L’Insurrection qui vient, Paris, La Fabrique, 2007. Edición española (2010) La insurrección que viene, Santa Cruz de Tenerife, Melusina.
Debouzy, Marianne, La Désobéissance civile aux Etats-Unis et en France. 1970-2014, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2016.
Esping-Andersen, Gosta, Les Trois mondes de l’Etat-providence. Essai sur le capitalisme moderne, Paris, PUF, 2007. Edición española. (1993) Los tres mundos del Estado del Bienestar, València, Alfons el Magnànim.
Gauchet, Marcel, La Démocratie contre elle-même, Paris, Gallimard, 2002.
GORZ, André, Adieux au prolétariat, Paris, Galilée, 1980. Edición española (1981) Adiós al proletariado. Más allá del socialismo, Barcelona, El viejo topo.
GROUX, Guy, ROBERT, Richard, “Le spectre de la convergence des luttes”, Telos, avril 2020, www.telos-eu.com.
LUHMANN, Niklas, The Differenciation of Society, New-York, Columbia University Press, 1982. Edición española (2016) La sociedad de la sociedad. Barcelona, Herder.
MICHEA, Jean-Claude, “Le ‘Libéralisme culturel‘ est le corollaire du libéralisme économique”, comptoir.org, février 2016.
RAND SMITH W., The Left’s Dirty Job. The Politics of Industrial Restructuring in France and Spain, University of Pittsburg Press, University of Toronto Press, 1998.
TERRA NOVA (JEANBART, Bruno, FERRAND, Olivier, PRUDENT, Romain, coord.), Gauche: quelle majorité électorale pour 2012?, Paris, 10 mai 2011.
***
Guy Groux. Sociólogo director de investigación en el Centro nacional de la investigación científica (CNRS) y CEVIPOF (Sciences Po), ha publicado numerosas obras, gran parte de ellas vinculadas al mundo sindical; con otros autores, y recientemente, destacan: Le social et le politique (CNRS 2020); Le dialogue social en France: entre blocages et big bang (Odile Jacob 2018); Le réformisme assumé de la CFDT. Enquête auprès des adhérents (Les Presses de Sciences Po, 2012).
Este texto forma parte de las conclusiones del libro de Daniel Cirera, Guy Groux y Mark Kesselman (dir.) (2022) Régards croisés USA-France. Mouvements et politique en temps de crises. Nancy, L’Arbre Bleu. Agradecemos a los autores las facilidades para publicar en Pasos a la izquierda. Traducción de Pere Jódar.
1. El autor está muy agradecido a Daniel Cirera por los intercambios que mantuvo con él sobre este capítulo.
2. Y, sobre todo, los partidos de izquierda, ya que están directamente concernidos por las movilizaciones y los conflictos sociales, a diferencia de los partidos de derecha.
3. Como demuestran los fracasos del Frente de Izquierda y las dificultades actuales de France Insoumise.
4. En contraste con la derecha, sobre todo al principio de la Tercera República. Cabe señalar que el cuestionamiento del modelo republicano se refiere también a la cuestión del laicismo; uno de los rasgos distintivos de la cultura política francesa en comparación con otros países, en particular Estados Unidos.
5. En este cúmulo de movimientos más o menos emergentes, véase “Des ZAD, ¿mai pour quoi faire?» sobre una de las más significativas de estas nuevas tendencias en la lucha por romper con las instituciones y la «política» (Le Monde, 14 de diciembre de 2014). ZAD son las siglas de Zona a defender, derivada de la Zona de Desarrollo diferido, propuesta por el gobierno, que los zadistas proponen preservar o transformar en un modo muy diferente al decidido por las autoridades. Nuit debout es un movimiento que ocupó la Plaza de la República de París en marzo de 2016 como protesta contra la Ley del Trabajo; se extendió por diversas ciudades francesas. Los Antispécistes equivaldrían a los animalistas españoles. Los «Antivax«, son los antivacunas franceses.
6. A finales del siglo pasado se desarrollaron lo que podríamos llamar «comunidades de lucha», cuyas movilizaciones eran autónomas respecto a las movilizaciones políticas y sindicales tradicionales. Sus exigencias, muy específicas y sociales, eran a menudo totalmente ajenas al mundo del trabajo y de la empresa.
7. Sobre la desconfianza política, véase el «Barómetro anual de confianza política» publicado desde 2009 por el CEVIPOF (www.cevipof.com).
8. Sobre las tesis de «L’insurrection qui vient«, véase Comité invisible (2007).
9. El trabajo de Marianne Debouzy es de especial interés para el presente libro porque compara las formas de desobediencia civil que han aparecido a lo largo de medio siglo en Estados Unidos y en Francia.
10. En Estados Unidos, podríamos mencionar la aparición de los «movimientos de base» (grassroots) basadas en los cambios locales de la gobernanza o también la «organización comunitaria» (community organizing).
11. En el que encontramos de forma dispersa la estrategia desarrollada en México en los años 90 por el movimiento zapatista y el subcomandante Marcos, muy diferente a la de los «focos» impulsados por el Che Guevara en los años 60. Desde un punto de vista más teórico, véase el trabajo desarrollado por Toni Negri y algunos textos publicados en la revista Multitudes.
12. Ver a este respecto, Daniel Cirera, capítulo 1 de este volumen.
13. Como recordatorio, el «No» ganó por un amplio margen: casi el 55% de los votos emitidos frente a casi el 45% del «Sí».
14. SFIO: Sección francesa de la Internacional obrera, confluencia en su creación a principios del siglo XX de diversas organizaciones socialistas. FGDS: Federación de la izquierda democrática y socialista. En 1969, junto con otros grupos fundó el Partido Socialista.
15. El abandono de la noción de «dictadura del proletariado» se produjo un poco más tarde, en 1976. Acompañó el contexto del eurocomunismo en el que el PCE, el PCI y el PCF intentaron definir una línea alternativa al modelo soviético, basada en una modernización de la idea comunista en regímenes democráticos y económicamente desarrollados.
16. Sólo como recordatorio: en las elecciones legislativas de 1967, el resultado del PC en la primera vuelta fue del 22,4% de los votos emitidos (Federación de Izquierda: 18,7%; extrema izquierda incluyendo al PSU -Partido Socialista Unificado: 2,2%). En las elecciones presidenciales de 1969, Jacques Duclos (PC) obtuvo el 21,2% de los votos emitidos («ticket: Defferre-Mendès»: 5,0%, Rocard, PSU: 3,6%, Krivine, Ligue communiste: 1,0%).
17. Cómo recordatorio: este proceso de alteración de la relación de fuerzas en el seno de la izquierda comenzó en las elecciones legislativas de 1978 (PS: 22,8% de los votos, PC: 20,6%) y se acentuó en las elecciones presidenciales de 1981 (François Mitterrand, 25,8% de los votos en la primera vuelta; Georges Marchais: 15,3%).
18. El eje central de este sistema de alianzas al margen del «Programa Común» se basaba en las relaciones del PS con la entonces autogestionada CFDT (Confederación Francesa Democrática del Trabajo) y el movimiento ecologista, especialmente en gran medida animado por Brice Lalonde.
19. Para una reciente y animada crítica del liberalismo cultural, véase Jean-Claude Michéa, que lo equipara directamente con el liberalismo económico (Michéa, 2016).
20. Este tipo de representación sigue siendo actual. El modo en que muchos vieron el movimiento de los «chalecos amarillos» es un ejemplo de ello.
21. Informe coordinado por Bruno Jeanbart, Olivier Ferrand y Romain Prudent.
22. Esto es tanto más cierto cuanto que los trabajadores son ahora la categoría social mayoritaria dentro del electorado de Rassemblement National (la derecha populista de madame Le Pen) o que siguen estando muy presentes y de manera continuada entre los abstencionistas. Sobre este tema, véanse los trabajos del CEVIPOF, publicados desde hace muchos años.
23. Además, la noción muy general y vaga de la cuestión social ha sustituido a menudo en muchos debates académicos o políticos a la del trabajo (y la explotación económica). Paralelamente, también se ha correlacionado con la noción política (y social, más general, de «pueblo» (Laclau y Mouffe, por ejemplo) con la que algunos han considerado oportuno identificar los «Chalecos amarillos». Sobre la cuestión del trabajo frente a las conflictividades actuales y, en particular, las luchas antirracistas, véase el texto de Stéphane Beaud y Gérard Noiriel (Race et sciences sociales).
24. El barrismo hace referencia al político francés de centroderecha Raymond Barre.
25. A este respecto, véase el capítulo del libro dedicado al sindicalismo y a la política del gobierno Jospin en materia de empresa y flexibilidad económica.
26. Las opciones del PS a favor de un cierto «liberalismo social» adaptándose al «neoliberalismo» se encuentran en otros partidos de izquierda en otros países. Es el caso del «New Labor», Tony Blair y el «blairismo» en el Reino Unido, o de las reformas (Reforma Hartz) impuestas por Schroeder en Alemania a partir de 2003, que llevaron al SPD a un gran cambio político. En Estados Unidos, las mismas tendencias surgieron con la presidencia de Clinton; varios capítulos de este libro tratan sobre esto, también el capítulo de Mark Kesselman traducido para este número de Pasos a la izquierda). (NT): en España, las reconversiones industriales de los 80, las reformas laborales de 1984 y 1994 o las privatizaciones de empresas públicas con el gobierno PSOE de Felipe González son asimilables.
27. La relación y las alianzas entre el PS y el movimiento verde no han estado exentas de largos debates entre estos últimos. Sobre este tema, véase la contribución de Sylvie Ollitrauit en este libro. Del lado del PCF, podemos leer el texto de Anicet Le Pors, exministro (1981-1984), que elabora una especie de balance de la participación de los comunistas en los gobiernos de izquierda, incluso en el marco de la izquierda plural, al tiempo que evoca la influencia de la idea hegemónica de Europa en las prácticas del PC: Anicet Le Pors, «À quoi sert le PCF?», Le Monde, 19 de mayo de 1999.
28. Resultados de las últimas elecciones europeas: Rassemblement national (Marine Le Pen): 23,3%; En Marche-Modem (Macron): 22,4%; EELV (los verdes): 13,48%; France Insoumise (Mélenchon): 6,1%; PCF: 2,4%.
